вторник, 27 сентября 2011
Я часто задавала себе этот вопрос - почему людей тянет в трудные, неудобные отношения, когда казалось бы - вот оно, только руку протяни. Почему отношения без надрыва людям кажутся скучными? Почему гармоничные, спокойные, любящие люди, которых не надо "завоевывать", которые в мире с самими собой и в ладу с окружающим миром, кажутся "скучными"? Почему "они прекрасны, но их не любят"? Вот тут попытка дать ответы на эти вопросы.
Оригинал взят у
transurfer в
Почему с "нормальными" скучночитать дальшеЯ бы сказала, что с ними скорее непривычно и очень страшно, чем скучно.
Но воприниматься это может как "скука", переходящая в отторжение.
В тексте вместо "жабы" используется Жабстер (чтобы не путать его с "жабой, которая душит"
и протагонист (женщина - реже, мужчина - которая этого Жабстера пытаетя завоевать/вылечить/отогреть/спасти, чтобы он потом превратился в Принца и полюбил ее).
Я уж заранее знаю, что к слову "нормальный" обязательно придерутся, то договоримся, что "нормальный" - в отношениях с кем не надо ничего делать специально (добиваться/спасать/лечить), чтобы получать внимание, приятие и любовь. И все, перечисленное ниже, не охватывает всего разнообразия. Это скорее узкий срез.
Итак, почему с "нормальными" скучно:
1. С непривычки. Совершенно не знаешь, чем себя занять в отношениях, если не надо постоянно пребывать в состоянии борьбы за светлое будущее. Что еще можно делать и зачем с кем-то быть? Совершенно неизвестная территория.
2. Также не знаешь, чем себя занять в жизни, потому что с Жабстером все силы уходят на отношения с ним и отношения эти - центральная часть бытия. А когда в отношениях нет бесконечного квеста, освобождается много сил и свободного времени, и появляется ощущение пустоты в жизни.
3. Потому что все, что "нормальные" могут дать, они обычно сразу или дают, или не дают. И если дают, то, как правило, просто так, а не под условие "Ты сперва попляши", а если не дают, то не ставят условий "Но вот если ты попрыгаешь, побегаешь и попляшешь - я посмотрю". То есть, нет места для подвига и самовыражения в креативных способах завоевания.
4. В отношениях с "жабстерами" живешь на будущее:
- Вот когда я отогрею его своей любовью...
- Вот когда я его исцелю...
- Вот когда я его обую, одену и вытащу из грязи...
... вот тогда и начнется Счастливая Жизнь. А ожидание подарка и его предвкушение всегда лучше самого подарка, потому что простор для фантазий - бесконечный. Можно намечтать себе совершенно новый сказочный мир, как можно намечтать себе что угодно, пока коробка с подарком не открыта. Когда подарок уже в руках, то часто бывает чувство "И это все?"
Тем более, когда Жабстер после трех ведер токсичных отходов своей жизнедеятельности дает пол-чайной ложечки тепла, то протагонист считает: "Он мне дал так мало, потому что я не заслужила. Заслужу - он мне даст три ведра". На самом-то деле у него больше просто нет, но можно намечтать, что у него стоит товарный состав этого добра на запАсном пути. Главное заслужить/отогреть/спасти.
5. С Жабстером легко, потому что привычно. Это все мое, родное, это родина моя (с). Знакомая атмосфера, знакомый стиль отношений. Знаешь, что делать и как вообще играть в эту игру.
К тому же навыки, приобретенные в токсичных отношениях, совершенно не применимы в "нормальных". То есть, в отношения с "нормальным" ты приносишь пять мешков замечательнейших инструментов... которые с ним нафиг не нужны. Вся твоя виртуозная компетентность совершенно не у дел. А то, что действительно требуется - аутентичность, например, или открытость - у тебя отсутствует, и надо осваивать с нуля. Муторно, тоскливо.
6. С Жабстером не страшно. Отношения не сложились? Ну еще бы, это ж Жабстер! С "нормальным" страшно. Когда с ним не сложилось, это уже что-то да значит, потому что это уже не понарошку все, а всамделишно.
7. Поскольку с Жабстером часто приходится "носить его чемоданы" (например, "отвечать" за его настроение или успех), то протагонисту некогда заниматься своими чемоданами, своей личностью и своими проблемами. "Я - жена алкоголика" - вполне достаточно для самоопределения, ощущения своей миссии и цели в жизни. "Нормальный" обычно все свое сам носит, а это означает, что с ним у протагониста всплывают вопросы "Кто я?", "Какие у меня цели?", "Что я хочу от жизни?". Это не столько скучно, сколько страшно или, как минимум, утомительно и слишком сложно.
8. С Жабстером все понятно. Протагонист думает "Я любви не достойна. Но если я ее заработаю, я ее заслужу. И тогда это все будет логично: была не достойна > вложила силы > заработала > имею право на любовь". C "нормальным" не понятно вообще: чего это он мне любовь дает, если я недостойна? (практически "И как я это своей внутренней маме объясню?"). И чего с ней делать, куда ее прикладывать? Ничего не понятно. Тоску одну наводит только.
9. Самое главное-то что? Поскольку с Жабстером - это всегда забег за морковкой на горизонте, которая никогда не становится ближе, то попробовать эту морковку так и не удается. Иногда удается, и вкус у нее - фу! Но пока не удается, мечта о том, что завоеванная любовь вот этот Жабстера каким-то образом починит черную дыру, оставшуюся с детства, будет жива и здорова. И будет подогревать этот длинный, изматывающий забег.
Отношения с "нормальным" не связаны с этим ожиданием.
Я считаю последний пункт самым важным. Через Жабстера протагонист пытается получить самое главное: чувство, что имеет право на любовь и счастье, имеет право быть, существовать в природе. Желание очень понятное и достойное того, чтобы с ним считались. Способ реализации только подкачал.
@темы:
Интересности и полезности
-
-
27.09.2011 в 12:51-
-
27.09.2011 в 19:39-
-
27.09.2011 в 21:23-
-
27.09.2011 в 21:32-
-
27.09.2011 в 22:15-
-
27.09.2011 в 23:52-
-
28.09.2011 в 10:47-
-
28.09.2011 в 22:56